Многие налоговые специалисты рекомендуют этот инструмент для покупателей, как гарантия финансовой защиты: даже если в будущем по сделке будут претензии от налогового органа, можно будет получить удовлетворение от продавца (если, конечно, не учитывать, что к этому времени продавец может уже кануть в лету или существовать только на бумаге с номинальным «массовым» директором и без активов). ФНС России тоже всячески продвигает такой подход. Это может привести к повышению добровольной доплаты налогов, ведь компания будет спокойнее уточняться, надеясь отбить данные суммы уже у контрагента, а не до последнего спорить с инспекцией. В итоге меньше налоговых споров, больше гражданских.
Это все теория. А что же на практике? Предлагаю в качестве примера рассмотреть свежий и очень интересный арбитражный спор (дело № А49-9946/2020) по теме:
Истец (входи в группу компаний Черкизово) заключил договор о приобретении у Ответчика зерновых культур. В рамках данного договора, Ответчик заверял Истца , что «по операциям с участием ответчика не имеется и в последующем не возникнет признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения данных заверений Покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения имущественных потерь и (или) возмещения убытков в порядке ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Товар был поставлен, стороны остались довольны друг другом.
И тут на сцену вышел налоговый орган.
Инспекция направила Покупателю Информационное письмо, где сообщила о выявлении неких обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с Продавцом. Истец рассудил, что лучшее решение в данной ситуации – доплатить налог и пени в бюджет, а возникший убыток взыскать с Продавца.
Суд первой инстанции был лаконичен: заверения есть, несформированный источник вычета есть, убыток в виде доплаченного налога есть. Вывод – Ответчик должен возместить Истцу имущественные потери.
11 Арбитражный апелляционный суд в Самаре отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Предупреждение: при прочтении постановления апелляционной инстанции у налоговых юристов повышается содержание любви и уважения к судебной системе. По крайней мере в Самаре.
Апелляция согласилась с выводом суда первой инстанции о квалификации основания взыскания суммы иска в качестве убытков, но не согласилась с выводом суда о наличии оснований для их взыскания. При этом, апелляция указала, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Далее прекрасные цитаты:
«…право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость как действующим законодательством, так и судебной практикой не ставится в зависимость именно от некоего «источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС».
«…отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным».
«Стороны по делу и третьи лица не отрицали отсутствие со стороны истца фактов искажений сведений первичных документов, товар был приобретен истцом у ответчика, выступившего стороной по договору, целью истца не являлось уменьшение налоговой обязанности».
Фактически, суд прямо указал на отсутствие доказательств незаконности налогового вычета, который первоначально заявил Истец. Логично, что в такой ситуации правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков не имеется.
Более того, суд рассмотрел правовой статус «Информационного письма» налогового органа: «Суд апелляционной инстанции отмечает, что информационное письмо налогового органа могло бы класться сторонами в основу соглашения между ними, но не может выступать между истцом и налоговым органом в качестве предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации решения об отказе в применении налоговых вычетов, не может быть оспорено ни истцом, ни ответчиком в качестве ненормативного правового акта». «Доводы налоговых органов о, якобы, совершенном ответчиком налоговом правонарушении могут быть сделаны только рамках установленной процедуры выявления налогового правонарушения и привлечения к ответственности за его совершение». Переводя на простой язык – информационное письмо это ничто, не может порождать какие-либо обязательства для получателя без надлежащей налоговой проверки и вынесенного решения по ней. И с этим выводом также хочется согласится.
Какие же промежуточные выводы и вопросы следуют из постановления апелляции?
- При доплате НДС по информационному письму инспекции, не факт что вы в дальнейшем взыщите убытки с контрагента, даже если в договоре установлена необходимая оговорка;
- Очень интересно, пойдет ли Истец в кассацию и если да, что скажет суд округа и (а мало ли?) ВС РФ?
- Подаст ли истец уточненную декларацию (на что суд прямо намекает в тексте судебного акта) и вернет ли спорный налоговый вычет? И если налоговая будет его оспаривать (с вынесением решения по итогам камералки и т.д.), то как будет оцениваться представленный судебный акт по спору между Покупателем и Продавцом?
P.S. Лучи добра и уважения судьям 11 Арбитражного апелляционного суда Сергеевой Н.В., Корастелеву В.А. и Поповой Е.Г.
